自考试题
2019年自学考试00024《普通逻辑》练习试题4
一、单项选择题:
1、一个有效三段论,若大前提为MOP,则小前提只能是( )。
MAS B、SEM C、MES D、SAM
A
2、“凡大师都不拘小节,凡潇洒的人都不拘小节,可见,潇洒的人都是大师”,这个三段论( )。
A、犯了“小项扩张”的逻辑错误
B、犯了“大项扩张”的逻辑错误
C、犯了“中项不同一”的逻辑错误
D、犯了“中项不周延”的逻辑错误
D
3、“逻辑是证明的工具,直觉不是逻辑,因此,直觉不是证明的工具。”这个三段论( )。
A、犯了“四概念”的逻辑错误
B、犯了“大项扩张”的逻辑错误
C、犯了“中项不周延”的逻辑错误
D、是有效的,没有逻辑错误
B
4、以PIM为大前提、MAS为小前提构成三段论,则( )。
A、不能必然推出结论 B、能必然推出SAP
C、能必然推出SIP D、能必然推出SOP
C
5、大前提为PAM,小前提为MAS的有效三段论,其结论只能是( )。
A、SAP B、SEP C、SIP D、SOP
C
二、多项选择题:
1、以“有选举权的人都是年满18岁的人”作大前提构成三段论推理,若加上小前提( )。
A、“审判员都是年满18岁的人”,可得出“审判员都是有选举权的人”
B、“少先队员不是有选举权的人”,可得出“少先队员不是年满18岁的人”
C、“人大代表都是有选举权的人”,可得出“人大代表都是年满18岁的人”
D、“有选举权的不都是公务员”,可得出“公务员不都是年满18岁的人”
E、“小学生不是年满18岁的人”,可得出“小学生都不是有选举权的人”
C E
2、“因为SAM,所以SEP”,这一有效的省略三段论,其省略的大前提可能是( )。
MAP B、MEP C、MOP D、POM E、PEM
B E
3、一个有效三段论的小项、大项和中项分别为S、P、M,且P在结论中周延,则该三段论的大前提不可能是( )。
A、PAM B、MOP C、MAP D、PIM E、POM
C D E
4、下列三段论推理形式中,有效的有( )。
A、MEP B、MAP C、PAM D、PAM E、MIP
SAM SOM SOM MAS SAM
—— —— —— —— ——
SEP SOP SOP SIP SIP
A C D
5、以MAP为大前提,SIP为结论的有效三段论,它的小前提可以是( )。
A、MIS B、MAS C、SAM D、SIM E、SOM
A B C D
三段论推理的应用
1、“常有理”的推理
小王的绰号叫“常有理”。有一天,几个青年工人正在议论要讲真话,反对讲假话的问题。小王突然插话说:“什么真话,谎话,世界上根本没有人能说谎话。”大家感到他这个说法很新鲜,立即问他:“为什么呢?”
小王回答说:“说谎话就是说不存在的东西嘛,而说不存在的东西是不可能的,那当然说谎话也就是不可能的了。既然如此,还有谁能说谎话呢?”大家一听,都说小王不愧是“常有理”,连“说谎”这种常见的现象都否认,而且还能说出“理由”来。
有一次,小王所以的车间的团支部,组织青年讨论如何对待流行音乐。会上,大家一致认为:对流行音乐要有分析,我们应该抵制那些内容和感情都不健康的所谓“流行音乐”。这时,小王又发表了一通议论:“这个意见是真理,我们都赞成这个意见,所以,我们大家都是真理。”小王的这一番话引起了人们的哄堂大笑。
请问:小王的这两个推理对不对?为什么?
小王的这两个推理,都是违反三段论的规则的,因而都是错误的。
三段论的基本规则之一是:在一个三段论中,必须有,而且只能有三个不同的概念。违反这条规则,就会犯“四概念”的逻辑错误。
现在,我们来分析一下小王的两个推理。
我们可以把小王的第一个推理整理成这样的一个三段论:
说不存在的东西是不可能的
说谎话是说不存在的东西
————————————
所以,说谎话是不可能的
小王的第二个推理,可以整理为如下一个三段论:
这个意见是真理
我们都是赞成这个意见的
————————————
所以,我们是真理
细细一分析,就会发现两个前提中有四个概念:“这个意见”、“真理”和“我们”、“赞成这个意见的”。
2、a是北婆罗洲土著人吗?
我们假定:
(1)所有的爱斯基摩土著人都是穿黑衣服的;
(2)所有的北婆罗洲土著人都是穿白衣服的;
(3)绝没有穿白衣服的同时又穿黑衣服的人;
(4)a是穿白衣服的一个人。
请你根据以上的条件,判定以下两个判断哪一个是正确的?
(1)a是北婆罗洲土著人。
(2)a不是爱斯基摩土著人。
“a是北婆罗洲土著人”这个判断为假;“a不是爱斯基摩土著人.”这个判断为真。理由是题目给的四个条件,可以构成两个三段论推理:
“所有的北婆罗洲土著人都是穿白衣服的”(大前提),
“a是穿白衣服的”(小前提)
_______________________
“a是北婆罗洲土著人”,
必须犯“中项两次不周延”的错误。
“所有的爱斯基摩土著人都是穿黑衣服的”(大前提)
“a是穿白衣服的”,亦即“a不是穿黑衣服的”(小前提)
________________________
“a不是爱斯基摩土著人”
这一结论合乎三段论的各条推理规则,因而是正确的。
3、奇妙的逻辑
“洋奴会说洋话。你主张读洋,就是洋奴,人格破产了!受人格破产的洋奴崇拜的洋书,其价值从可知矣!但我读洋文是的课程,是政府的功令,反对者,即反对政府也。无父无君无政府党,人人得而诛之。”
“你说中国不好。你是外国人么?为什么不到外国去?可惜外国人看你不起……”
“你说甲生疮。甲是中国人,你就是说中国人生疮了。既然中国生疮,你是中国人,就是你也生疮了。你既然也生疮,你就和甲一样。而你只说甲生疮,则竟无自知之明,你的话还有什么价值?”
你读了上述的三段文字,一定会禁不住发笑:这简直是奇谈怪论!是的。这是鲁迅在《论辩的魂灵》一文中所概括的当时顽固派和许多反改革者的奇谈怪论。
请问:从三段论的角度来分析,上述的三段奇谈怪论包含着哪些逻辑错误?
从三段论的角度来分析,本题中的三段论所包含的逻辑错误是不少的。
“洋奴会说洋话。你主张读洋书,就是洋奴,人格破产了!”这几句话,其实包含着两个三段论:
洋奴会说洋话
你主张读洋书
_______________
所以,你就是洋奴
洋奴会说洋话
你主张说洋话
————————
所以,你是洋奴
仍然是四个概念。如果我们再把“会说洋话”同“主张说洋话”当着同一个意思,那么,由此而得出“你是洋奴”的结论,也违反了“中项至少要周延一次”的规则,也是错误的。
洋奴是没有人格的(被省略的大前提)
你是洋奴(前一个推理的结论)
_________________________
所以,你是没有人格的(“人格破产了!”)
这是个省略了一个大前提的推理,这个推理就其结构形式来说是正确的,但是,它的大小前提却是虚假的。
“你说甲生疮。甲是中国人,你就是说中国人生疮了。”这里包含着这样的一个三段论:
甲生疮
甲是中国人
________________
所以,中国人生疮
这个推理显然违反了“前提中不周延的项在结论里也不得周延”这一条三段论的规则。
4、这是一条鱼吗?
少先队员小夏和小蔡,在动物园里看到水池中的海豚正在做着各种有趣的动作,逗得他俩大笑不止。突然,池中另一只动物浮了起来,但他们都不认识这是什么。
“大概是一条什么大鱼吧!”小夏说。
“不,这不是鱼。”小蔡说。
“为什么呢?”
“老师不是说过嘛,凡是海豚都不是鱼,这只水生动物不是海豚,所以,它就不是鱼嘛。”
“不,正因为海豚不是鱼,这只水生动物又不是海豚,所以,这只水生动物才是鱼呢!”小夏反驳说。
就这样,他俩谁也说服不了谁。
请你也想一想,那只浮上水面的动物是不是鱼?小夏和小蔡的争论谁是谁非呢?
从题目来看,我们是无法断定那只浮上水面的水生动物究竟是不是鱼的。也就是说,小夏和小蔡的结论都是不正确的,根据不足的。他们的推理都违反了三段论的一条重要规则:由两个否定判断作前提,不能推出结论;如果前提中有一个是否定判断,结论必然是否定判断。
为什么一个正确的三段论必须遵守这条规则呢?
这是因为,如果在前提中,两个前提是否定判断,那就表明,大项、小项在前提中都是分别同中项互相排斥的(即在外延上不重合的),这样,大项与小项就不能通过中项的媒介而形成确定的联系,因而也就无法得出确定的必然结论。比如:
一切有神论者都不是唯物主义者
某人不是有神论者
————————————
?
为什么前提之一是否定判断时,结论必然是否定判断呢?这是因为,如果前提中有一个是否定判断,另一个则必然是肯定判断(否则两个否定判断是不能得出结论的),这样,中项在前提中就必然与一个项(大项或小项)是否定关系,与另一个项是肯定判断。这样,大项同小项通过中项而联系起来时,自然也就只能是一种否定关系,因而结论必然是否定判断了。
按照这条规则,不难看出小夏和小蔡的推理都是错误的了。因为小蔡所以提出那只刚浮到水面的动物不是鱼,是用了这样一个推理:
凡海豚都不是鱼
这只水生动物不是海豚
————————————
所以,这只水生动物不是鱼
很明显,这一推理正好违反了“由两个否定判断作前提不能得出结论”的规则。因此,即使这只刚浮上水面的水生动物果真不是鱼(比如是海豹),这一推理也仍然是不合乎逻辑的,其结论事实上的真,也只是偶然碰巧而已,根本不具有任何逻辑上的必然性。
小夏的推理同样是不合乎逻辑的。因为,小夏所运用的是这样一个推理。
凡海豚不是鱼
这只水生动物不是海豚
所以,这只水生动物是鱼
很明显,这同样违反了前述的规则的,而且比小蔡的错误更为明显。因为,前述规则还告诉我们,前提中只要有一个否定判断,结论就应是否定判断,但在小夏的推理中,由两个否定判断的前提,却得出了一个肯定判断的结论,这不是更加不合乎逻辑吗?